जब अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट आने वाले महीनों में फैसला करता है कि इंटरनेट कंपनियों की रक्षा करने वाली एक शक्तिशाली ढाल को कमजोर करना है या नहीं, तो सत्तारूढ़ भी कृत्रिम बुद्धि चैटबॉट चैटजीपीटी जैसी तेजी से विकासशील प्रौद्योगिकियों के लिए प्रभाव डाल सकता है।

न्यायाधीशों को जून के अंत तक शासन करना है कि क्या अल्फाबेट के YouTube पर उपयोगकर्ताओं के लिए वीडियो अनुशंसाओं पर मुकदमा चलाया जा सकता है। यह मामला परीक्षण करता है कि क्या एक अमेरिकी कानून जो प्रौद्योगिकी प्लेटफार्मों को उनके उपयोगकर्ताओं द्वारा ऑनलाइन पोस्ट की गई सामग्री के लिए कानूनी जिम्मेदारी से बचाता है, उस समय भी लागू होता है जब कंपनियां अनुशंसाओं के साथ उपयोगकर्ताओं को लक्षित करने के लिए एल्गोरिदम का उपयोग करती हैं।

अदालत उन मुद्दों के बारे में जो फैसला करती है वह सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म से परे प्रासंगिक है। प्रौद्योगिकी के अनुसार, इसका निर्णय उभरती हुई बहस को प्रभावित कर सकता है कि क्या ओपनएआई से चैटजीपीटी जैसी जेनेरेटिव एआई चैटबॉट विकसित करने वाली कंपनियां, एक ऐसी कंपनी जिसमें माइक्रोसॉफ्ट एक प्रमुख निवेशक है, या अल्फाबेट के गूगल से बार्ड को मानहानि या गोपनीयता के उल्लंघन जैसे कानूनी दावों से बचाया जाना चाहिए। और कानूनी विशेषज्ञ।

ऐसा इसलिए है क्योंकि एल्गोरिदम जो चैटजीपीटी और उसके उत्तराधिकारी जीपीटी -4 जैसे पॉवर जनरेटिव एआई टूल्स को कुछ हद तक उसी तरह से संचालित करते हैं, जो YouTube उपयोगकर्ताओं को वीडियो का सुझाव देते हैं, विशेषज्ञों ने कहा।

वाशिंगटन में ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन थिंक टैंक के विजिटिंग फेलो और एआई के विशेषज्ञ कैमरन केरी ने कहा, “बहस वास्तव में इस बारे में है कि क्या अनुशंसा इंजन के माध्यम से ऑनलाइन उपलब्ध जानकारी का संगठन सामग्री को आकार देने के लिए इतना महत्वपूर्ण है कि वह उत्तरदायी हो जाए।” “चैटबॉट के संबंध में आपके पास समान प्रकार के मुद्दे हैं।”

OpenAI और Google के प्रतिनिधियों ने टिप्पणी के अनुरोधों का जवाब नहीं दिया।

फरवरी में दलीलों के दौरान, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों ने इस बात पर अनिश्चितता व्यक्त की कि कानून में निहित सुरक्षा को कमजोर करना है या नहीं, जिसे 1996 के संचार शालीनता अधिनियम की धारा 230 के रूप में जाना जाता है। जबकि मामला सीधे जनरेटिव एआई से संबंधित नहीं है, न्यायमूर्ति नील गोरसच ने कहा कि एआई उपकरण जो “कविता” और “पोलमिक्स” उत्पन्न करते हैं, वे इस तरह के कानूनी सुरक्षा का आनंद नहीं लेंगे।

मामला उभरती हुई बातचीत का केवल एक पहलू है कि क्या धारा 230 प्रतिरक्षा मौजूदा ऑनलाइन डेटा के ट्रोव पर प्रशिक्षित एआई मॉडल पर लागू होनी चाहिए लेकिन मूल कार्यों का निर्माण करने में सक्षम है।

धारा 230 सुरक्षा आम तौर पर एक प्रौद्योगिकी मंच के उपयोगकर्ताओं से तीसरे पक्ष की सामग्री पर लागू होती है, न कि किसी कंपनी को विकसित करने में मदद करने वाली जानकारी के लिए। अदालतों ने अभी तक इस बात पर विचार नहीं किया है कि एआई चैटबॉट की प्रतिक्रिया को कवर किया जाएगा या नहीं।

‘उनके अपने कार्यों के परिणाम’

डेमोक्रेटिक सीनेटर रॉन विडेन, जिन्होंने प्रतिनिधि सभा में रहते हुए उस कानून का मसौदा तैयार करने में मदद की, ने कहा कि देयता ढाल को जनरेटिव एआई टूल्स पर लागू नहीं होना चाहिए क्योंकि ऐसे उपकरण “सामग्री बनाते हैं।”

“धारा 230 उपयोगकर्ताओं के भाषण को होस्ट करने और व्यवस्थित करने के लिए उपयोगकर्ताओं और साइटों की सुरक्षा के बारे में है। इसे कंपनियों को अपने स्वयं के कार्यों और उत्पादों के परिणामों से नहीं बचाना चाहिए,” वायडेन ने रॉयटर्स को एक बयान में कहा।

प्रौद्योगिकी उद्योग ने प्रतिरक्षा के द्विदलीय विरोध के बावजूद धारा 230 को संरक्षित करने पर जोर दिया है। उन्होंने कहा कि चैटजीपीटी जैसे टूल सर्च इंजन की तरह काम करते हैं, जो यूजर्स को क्वेरी के जवाब में मौजूदा कंटेंट पर निर्देशित करते हैं।

“एआई वास्तव में कुछ भी नहीं बना रहा है। यह मौजूदा सामग्री ले रहा है और इसे एक अलग फैशन या अलग प्रारूप में डाल रहा है,” एक तकनीकी उद्योग व्यापार समूह, नेटचॉइस के उपाध्यक्ष और सामान्य वकील कार्ल स्जाबो ने कहा।

स्जाबो ने कहा कि एक कमजोर धारा 230 एआई डेवलपर्स के लिए एक असंभव कार्य पेश करेगी, जिससे उन्हें मुकदमेबाजी की बाढ़ का सामना करना पड़ेगा जो नवाचार को प्रभावित कर सकता है।

कुछ विशेषज्ञों का अनुमान है कि अदालतें उस संदर्भ की जांच करते हुए बीच का रास्ता अपना सकती हैं जिसमें एआई मॉडल ने संभावित रूप से हानिकारक प्रतिक्रिया उत्पन्न की।

ऐसे मामलों में जिनमें AI मॉडल मौजूदा स्रोतों की व्याख्या करता प्रतीत होता है, शील्ड अभी भी लागू हो सकती है। लेकिन ChatGPT जैसे चैटबॉट काल्पनिक प्रतिक्रियाएं बनाने के लिए जाने जाते हैं, जो ऑनलाइन कहीं और मिली जानकारी से कोई संबंध नहीं रखते हैं, एक स्थिति विशेषज्ञों ने कहा कि संभवतः संरक्षित नहीं किया जाएगा।

कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले में एक टेक्नोलॉजिस्ट और प्रोफेसर हैनी फरीद ने कहा कि यह तर्क देने के लिए कल्पना को फैलाता है कि एआई डेवलपर्स को मॉडल पर मुकदमों से प्रतिरक्षा होनी चाहिए कि वे “प्रोग्राम्ड, प्रशिक्षित और तैनात हैं।”

फरीद ने कहा, “जब कंपनियों को उनके द्वारा उत्पादित उत्पादों से नुकसान के लिए नागरिक मुकदमेबाजी में जिम्मेदार ठहराया जाता है, तो वे सुरक्षित उत्पादों का उत्पादन करते हैं।” “और जब उन्हें उत्तरदायी नहीं ठहराया जाता है, तो वे कम सुरक्षित उत्पादों का उत्पादन करते हैं।”

सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए जा रहे मामले में कैलिफोर्निया की 23 वर्षीय कॉलेज छात्रा नोहेमी गोंजालेज के परिवार की अपील शामिल है, जिसे 2015 में पेरिस में इस्लामवादी आतंकवादियों द्वारा घातक रूप से गोली मार दी गई थी, निचली अदालत द्वारा उसके परिवार की बर्खास्तगी को खारिज कर दिया गया था। यूट्यूब के खिलाफ मुकदमा

मुकदमे में Google पर आतंकवाद के लिए “भौतिक समर्थन” प्रदान करने का आरोप लगाया गया था और दावा किया गया था कि YouTube, वीडियो-साझाकरण प्लेटफ़ॉर्म के एल्गोरिदम के माध्यम से, कुछ उपयोगकर्ताओं के लिए इस्लामिक स्टेट उग्रवादी समूह द्वारा गैर-कानूनी रूप से अनुशंसित वीडियो, जिसने पेरिस हमलों की जिम्मेदारी ली थी।

© थॉमसन रॉयटर्स 2023

---